Vassula Szegeden
Régen nem írtam ide, talán ez is jelzi a téma fontosságát a számomra.
Hamarosan városunkba, Szegedre látogat Vassula Rydén. Az üzeneteinek népszerűsítői hívogatják a résztvevőket, többek között olyan jó ismerőseim tanúságtételeivel, mint Kunszabó Zoli vagy László Viktor, vagy akár Emiliano Tardif – iskolánk egyik alapító tagjai – 1996-os véleményével.
Nos, a következő a helyzet: Amióta felnőtt keresztény vagyok, nem bírom a hamis prófétákat, nem bírom azon karizmatizmust, ahol a próféciákat nem különböztették meg, ahol szabadjára engedték és még a nyilvánvalóan hamis teológiát tartalmazó próféciákról sem említették meg, hogy ennek talán nem kellene hinni, ahol az ismeret szavák után soha nem hívják tanúságtételre azokat, akiket érintett a prófécia. Egész konkrétan viszont Vassula magánkinyilatkoztatásainak rajongói vágták ki a biztosítékot nálam, amit már végképp nem tudtam elviselni a karizmatikusok között. Miattuk nem nevezem magam karizmatikusnak: ha ők belül vannak, akkor én kívül (a doboz címkéjéről el lehet vitatkozni, hogy valóban az van-e ráírva, hogy „Karizmatikus Megújulás”, de ez nem az én tisztem). Sok mindent el lehet viselni az egységért, Krisztusért, de ez nem fér bele, sőt ellentétes vele.
Mindeközben a karizmatikus megújulás Sezegeden nem foglalt állás az IÉI üzenetek mellett sem ellen. Gondolom azért, hogy bölcsen senkit se veszítsenek el. Ez nem jött be, engem elveszítettek. Ez nem vád senki ellen, csak visszaemlékezés és indoklása a következőnek: Hogy ugyanebbe a „nem szólalok meg” hibába ne essek, én most elmondom:
- Vassula Ryden üzeneteiben, mint magánkinyilatkoztatásokban nem hiszek.
- Nem leszek ott a szegedi előadásán, és minden római katolikust azt tanácsolom, ő se menjen el, ne vegye meg a könyvét és ne olvassa azokat olyan színben, mint ahogy ott előadják, magánkinyilatkoztatásként.
Miért?
- Mert érvényben van a Hittani Kongregáció közleménye, hogy az üzenetekben teológiai tévedések vannak. Érvényben van, hogy katolikusoknak nem ajánlott a részvétel ilyen rendezvényen.
- Mert Vassula ragaszkodik ahhoz, hogy üzenetei magánkinyilatkoztatások (szerző=Isten), de a Hittani Kongregáció csak elmélkedéseknek minősítette (szerző=Vassula). Írásait ez alapján az apokrif újszövetségi írásokhoz lehet hasonlítani, melyet a kánoni írások mellett olvastak a keresztények, de nem mint kinyilatkoztatást, hanem mint lelki olvasmányt.
- Mert gyanús, hogy miért kellett Vassulának Indiából és a Fülöp szigetekről egyházi imprimatúrát szerezni. Közelebb nem talált? Mert még ha van is NIHIL OBSTAT egyik-másik könyvön, az csak annyit jelent, hogy abban a könyvben hit és erkölcs dolgában nincs tévedés. De nem szól arról, hogy mi van a többi könyvben, mi van a fordításokban, és pláne egyáltalán nem szól arról, hogy az magánkinyilatkoztatásnak el lenne fogadva. És ezen túlmenően nem árt észben tartani, hogy a Hittani Kongregáció magasabb fórum, mint egy megyéspüspök engedélye.
- Mert még ha igaz és hiteles magánkinyilatkoztatás lenne, akkor is csak alig érdekelne, több kötetnyire pedig egészen biztosan nem, mert az már több, mint amilyen szerepe lehet egy magánkinyilatkoztatásnak. Ugyanis a magánkinyilatkoztatásnak a lényege, hogy nem tesz hozzá semmit a nyilvános kinyilatkoztatáshoz és időben és térben sem szól mindenkihez. Ha pedig úgy állítják be a követői, hogy ezt térben és időben mindenkinek el kell fogadnia, az egész egyháznak, és kifejezetten csalódnak, ha valaki elutasítja ezeket, akkor olyan rangot követelnek meg neki, ami csak a kánoni kinyilatkoztatásnak jár. Még egy hiteles magánkinyilatkoztatás sem lehet a hit mércéje. Szabadon elutasíthatja, mellőzheti bármely hívő és ezzel nem sérti meg a magánkinyilatkoztatást. A leginkább az zavar az IÉI jelenségben, hogy egy magánkinyilatkoztatásnak olyan tiszteletet és szerepet adnak a követői az életükben, amely megkérdőjelezi azt, hogy a hitük a nyilvános, kánoni kinyilatkoztatáson alapul-e egyáltalán. Mi történne, ha kiderülne, hogy hamis: összedőlne a hitük? Ha igen, akkor olyan túlzott jelentőséget adtak ennek a magánkinyilatkoztatásnak, amit nem érdemelhetett volna meg. Én nem építkezem bizonytalan homokra, ezért nem érdekelnek a magánkinyilatkoztatások különösebben.
- Mert Vassula írásainak hitelessége magánkinyilatkoztatásként felettébb gyanúsak, sokan kifogásolják, és én sem tudom annak tekinteni.
- Mert Tardif atya általuk hivatkozott véleményét sehol máshol nem lehet megtalálni, mint az IÉI-nél, és még akkor született, amikor nem jelent meg az elítélő nyilatkozat. Olyan színben feltüntetni őt, mint aki a 2007-es fejlemények után is, az egyház ellenére Vassula kijelentései mellett foglal állást, hamisítás. Csak annyit lehet mondani, hogy kezdetben, 1996. december 5-i hivatalos megjelenés előtt, támogatta. A többi csalás.
- És végül a legfőbb érvem: Mert az egységért létrejött mozgalom gyümölcse a megosztás. Akkor a leginkább nyilvánvalóbb ez, ha Vassula mozgalmát Chiara Lubich Fokoláre mozgalmával vetjük össze. Vassula nem Chiara. Az IÉI nem a Fokoláre. Az egyik valóban egységet teremt, a másik pedig mindenfelé megoszlást támaszt, amerre csak megjelenik. Nálunk Szegeden is. Igen, legyünk türelmesek, várjuk meg, milyen gyümölcsöket hoz egy kezdeményezés. De az IÉI már termi a gyümölcsét, ideje lenne az alapján megítélni.
- A végső szó pedig Rómáé.
És néhány fontos megjegyzés:
- Úgy gondolom, Magyarországon a legnagyobb felelőssége annak van az ügyben, aki a köteteket megjelenteti és ezzel a leginkább hozzájárul a népszerűsítésükhöz. Nagy hiba.
- Szerezzenek be Vassula rajongói friss, 2010-es támogatásokat Kunszabó Zolitól és László Viktortól, akkor hivatkozási alapjuk hiteles lenne…
- Rólam ne állítsa senki, ne soroljon fel referenciának, hogy én sem emeltem fel semmi kifogást Vassula magánkinyilatkoztatásai ellen.
- Véleményem nem kinyilatkoztatás, csak vélemény. Nem hivatalos vélemény, csak magánvélemény :-).
- Nem várom el, hogy mindenki kövesse, csak azok, akik hiteles és felelős vezetőnek tartanak.
Frissítés: Néhány nappal később jelent meg Dr. Beer Miklós váci püspök közelménye.
Köszönöm, hogy ilyen